周->春秋戰國(蒼之濤, 小車子的世界)->秦(秦始皇, 七曜使者, 軒4的世界)->漢->三國->晉->南北朝(桓遠之的世界)

我有無理解錯?

  ▲  ▼

※ 施樂 寫到:
>周->春秋戰國(蒼之濤, 小車子的世界)->秦(秦始皇, 七曜使者, 軒4的世界)->漢->三國->晉->南北朝(桓遠之的世界)
>
打錯左野tim, 作出修改先
周->春秋戰國(蒼之濤, 小車子的世界)->秦(秦始皇, 七曜使者, 軒4的世界)->漢->三國->晉->南北朝(詩之的世界)
而桓遠之的那個秦在淝水之戰敗晉的世界應該在正史唔存在吧!
我有無理解錯?

  ▲  ▼

※ 施樂 寫到:
>※ 施樂 寫到:
>>周->春秋戰國(蒼之濤, 小車子的世界)->秦(秦始皇, 七曜使者, 軒4的世界)->漢->三國->晉->南北朝(桓遠之的世界)
>>
>打錯左野tim, 作出修改先
>周->春秋戰國(蒼之濤, 小車子的世界)->秦(秦始皇, 七曜使者, 軒4的世界)->漢->三國->晉->南北朝(詩之的世界)
>而桓遠之的那個秦在淝水之戰敗晉的世界應該在正史唔存在吧!
>我有無理解錯?

春秋戰國時代亦屬周，但周天子名存實亡
三國時代亦屬東漢，漢天子仍是名存實亡=.=
淝水之戰的時代是正史上的「東晉」，
正史上前秦苻堅於淝水戰敗後，中國才漸漸分裂成北朝和南朝
正史上，前秦的確被東晉擊敗了。

  ▲  ▼

三國時代的漢天子只是西南的割據勢力，那個時代正史叫魏

  ▲  ▼

※ 小巨鼠 寫到:
>三國時代的漢天子只是西南的割據勢力，那個時代正史叫魏

自曹丕篡漢，自立為魏文帝開始，中國才始有魏
整個三國時代至曹丕篡位前，仍稱之為漢，漢天子名存實亡
而魏、晉(包含西晉和東晉)以及後來的南朝宋、齊、梁、陳稱之為六朝

  ▲  ▼

三國就是三國，東漢就是東漢。在曹丕篡漢之前就不是三國，哪來的「三國就是東漢，漢天子名存實亡」說？

  ▲  ▼

三國時大家仍奉漢天子為正朔，所以曹丕篡位前還是東漢。

就像春秋戰國，只要大家還奉周王，就還是東周。

請指教

  ▲  ▼

沒錯，從黃巾之亂到曹丕竄和這段時間，和春秋戰國一樣，天子仍在，所以是漢和周。

  ▲  ▼

※ 慕淵 寫到:
>※ 小巨鼠 寫到:
>>三國時代的漢天子只是西南的割據勢力，那個時代正史叫魏

東漢平定黃巾之亂，為防止亂事再起而加重地方兵權，導致各州郡長官擁兵自重，形成群雄割據的局面（類似春秋戰國 但皆未稱王）
東漢獻帝 建安十三年（西元208年），曹操率八十餘萬大軍，企圖一舉擊潰東吳孫權的勢力，統一全國
孫權接受諸葛亮的建議，與其聯手合力抗曹；雙方軍隊相遇於赤壁並在此戰中以火攻 擊潰曹軍；曹操兵敗。
而劉備則趁機奪取漢中與蜀地，確定了三國鼎立的局面而開始三國時代（東漢未亡）。
曹丕篡位 改國號魏 東漢亡(西元220年)，與蜀漢、孫吳 兩國 共爭天下，並未一統中華；
魏文帝曹丕薨（公元226年）。其子曹睿繼位，以司馬懿為輔政大臣，魏國大權逐漸落入司馬氏手中。
魏景元四年（公元263年）司馬懿之子司馬昭伐蜀，並於當年攻佔成都，後主劉禪降魏，蜀漢亡。
司馬昭之子司馬炎廢魏帝曹奐，改國號晉，定都洛陽，為晉武帝（公元265年）
吳主孫皓沉於逸樂，不問國事，致使晉大舉發兵伐吳；晉軍攻克建業，孫皓出降，晉統一全國（公元280年）。
自赤壁之戰（西元208年）起，至晉統一中國（西元280年）止。
期間，曹氏的魏國，劉氏的蜀國和孫氏的吳國三國鼎立。
故而，史稱三國或勉強稱東漢，而非魏。

>自曹丕篡漢，自立為魏文帝開始，中國才始有魏
>整個三國時代至曹丕篡位前，仍稱之為漢，漢天子名存實亡
>而魏、晉(包含西晉和東晉)以及後來的南朝宋、齊、梁、陳稱之為六朝

六朝是指
三國-吳 (國都：建業，今地：江蘇南京)
東晉 (國都：建康，今地：江蘇南京)
南朝-宋 (國都：建康，今地：江蘇南京)
南朝-齊 (國都：建康，今地：江蘇南京)
南朝-梁 (國都：建康，今地：江蘇南京)
南朝-陳 (國都：建康，今地：江蘇南京)

皆建都於南京

並不包括
三國-魏 (國都：洛陽，今地：河南洛陽)
西晉 (國都：洛陽，今地：河南洛陽)
了解嗎?
以上 有錯誤的地方 請賜較 ~^^~

  ▲  ▼

是這樣的，正史三國志是以傳記形式寫成。
所以有列專的人都是寫生平。

所以在三國志這本正史裡，是有涵蓋曹丕之前的史實。
如果三國要曹丕之後才算三國，那麼也許三國志裡不該為袁紹曹操等人列專。

  ▲  ▼

看歷史總要了解一些前因後果，所以就把在這之前的人也寫進去了。
如果說因為三國志裡有袁紹等人，所以袁紹等人所在的時間是三國時代。那三國志裡面沒有司馬懿，司馬懿所在的時間是否就不是三國時代呢？
我不知道，我只知道課本上的朝代表是寫，在220年之前是東漢...東漢就是東漢，頂多是說東漢末年...

  ▲  ▼

我覺得我有點固執+偏激，希望大家不要見怪...

  ▲  ▼

其實這裡就可以看出「正史」上，記載的不見的就是對的，而是反應一種「政治正確」下的記載。

實際上三國演義中常說「西蜀」或「蜀軍」，大軍都打著「蜀」的旗幟；這其實不太對。事實上，當時並並沒有「蜀」這號國家。劉備建立的這個國家，從頭到尾國號都是堂堂的「漢」，也就是他們認為「大漢」沒有亡，雖然如今小而且退居邊疆，但仍然是「正統」。有義務重新一統天下。但是這時北方中原地區，漢帝卻已經「禪讓」（被篡）於魏帝曹丕，魏帝自然不會承認劉家政權是「漢」，官方文書一律書寫為「蜀」或「賊」或「寇」。因此正史上，漢丞相諸葛亮北伐中原（野史觀點），被一律稱為「諸葛入寇」（正史觀點哦）──這當然是由「魏」的觀點來看的、漢（蜀）、吳都是大逆不道、割據邊疆的土匪。

但有趣的是，陳壽寫「三國志」，這書名就很有趣了。如果陳壽是魏朝人，自然打死也不敢說這是「三國」，而只會說「魏朝」；但他所處的時代，是剛好司馬炎也要求魏帝「禪讓」（篡）給自己，成為晉這個新朝代，因此陳壽寫史才敢把魏、漢、吳三個政權，視為同一個位階。事實上，陳壽是漢（蜀）的亡臣，他夠過這樣迂迴的方式，去偷偷把劉家的漢（蜀）位階，由「賊寇」提高為「三國之一國」。

所以大家閱讀正史的時候，一定要冷靜思考；不要說「課本說」「老師說」「正史說」──正史幾乎都是勝利者所寫的，替帝王或統治者說話；經常反而野史存著更多的人間公義。

  ▲  ▼

舉個有意思的例子。在司馬光的《資治通鑑》上，一直標榜捍衛正朔；可是到了曹丕建立魏朝之後，他很為難，因此《資治通鑑》屢次出現「諸葛入寇」「武侯南犯」。野史作家便寫了打油詩：「欲起溫公（司馬光）暫借問，武侯入寇寇何人？」

若非羅貫中以漢（蜀）為正統，寫了一部正史歷史家十分不屑、認為歪曲史實的翻案野史小說《三國演義》，廣受民間歡迎，否則大概劉備、諸葛亮就繼續當「寇」下去，和苻堅、王猛可以相擁而泣了∼嗚呼哀哉。

  ▲  ▼

毛獸大師.... 要是三國志裡沒有司馬懿，那個諸葛亮傳會很難寫 XD

  ▲  ▼

司馬懿在晉書裡啊XD

三國裡應該就屬無最可憐了，正史以魏為尊而寇蜀吳，野史以蜀為尊而寇魏吳，不管怎麼看，吳都是寇啊 XD

  ▲  ▼

嗯，小的覺得有點弔詭，請大家來解決一下小的迷惑：
1. DOMO從軒肆以來，對於秦朝是不是有一點點偏見呢？亦即是讓秦朝一直擔任反派性的毀滅型角色，這和蒼之濤要教育我們的主題「立場」，是否不太符合？
﹝寫秦朝史的人是漢朝人呢！這樣就有可能把它醜化了？→然後經由後世的引用→秦朝是一個可怕的時代﹞
2. 兩個時代的秦和晉﹝秦國和晉國、前秦和東晉﹞在本質上是不相同的，單單的在太一之輪寫上「晉克秦」，則凡是叫晉的國家都可以打贏叫秦的國家，這樣是否有一點點勉強呢？
3. 前秦符堅的確是一個英主，在早期也確實有他的過人之處。但是他的施政很可能是有問題的，不然不會造成淝水戰後北方的分裂。
符堅的軍隊是結合各部族而成，軍心想必並不完全一致，這也是淝水之戰前秦戰敗的原因之一。所以，小的覺得編劇大人不妨可以朝更為中性的看法來創作歷史劇情。東晉在淝水之戰的勝利的確有僥倖成分，可是把它說成是莫名其妙的獲勝，是不是有一些些稍嫌武斷？
小的記得「庫洛魔法使」裡的觀月老師好像說過：這世上沒有偶然，有的只是必然。或許有幾分道理：因為「偶然」的發生有其潛藏的背景原因。
如果可以的話，希望大家一起來討論一下。

  ▲  ▼

※ 小巨鼠 寫到:
>司馬懿在晉書裡啊XD
>
>三國裡應該就屬無最可憐了，正史以魏為尊而寇蜀吳，野史以蜀為尊而寇魏吳，不管怎麼看，吳都是寇啊 XD
那叫DOMO幫吳翻個案?XD

  ▲  ▼

我想這是立場的問題，魏說吳漢是盜匪，吳漢也會認為魏是盜匪。三國志就算是三國，但因為晉代魏，晉不會希望「禪讓」給自己的政權是盜匪，當然要是正統的，所以三國志中，只有武帝紀而沒有昭烈帝紀或是大帝紀，而是先主傳和吳主傳。所謂勝者為王敗者為寇，最後贏的畢竟是繼承魏的晉朝...(有沒有刪除鍵？)
我也覺得應該提升吳國的形象，讓三國均衡一下！只是吳國有點可怕，老糊塗皇帝(孫權)挑起太子紛爭(太子孫和、魯王孫霸)，弄得朝廷裡黨派惡鬥，逼死賢臣(陸遜?)，好不容易稍微平息(兩個都給他死)，又有大臣和大臣殺來殺去(諸葛恪殺孫弘、孫峻殺諸葛恪)，最後又跑出來一個暴君(孫皓)，荼毒臣民...(有沒有搞錯???)

  ▲  ▼

嗯 ...我也贊同這種方向

雖然不少人認為 "三國已經被做到爛了" 但是不是魏當主 ,就是蜀當主啊 XD
以吳為主的東西幾乎很少 ,除了光榮弄出一堆美女武將在吳軍陣營以外(爆)
所以若DOMO弄個三國故事 ,而且是以吳國為正統的劇情 ...這並非不可行

三國還是有發展空間的 ...就是被遺忘的吳國啊 !

  ▲  ▼